Efterrationaliseringen

Leif Olsen & Kirsten Mahr

  Klik herunder på: 

Set i det nok så berømte

bakspejl

må vi konstatere, at vi nok var grænseløst naive, da vi blev præsenteret for anklagen i Danielle-sagen.

Om den alvorlige anklage for voldtægt troede vi, det drejede sig om at finde ud af, om der var hold i den.

Anklagen var stykket sammen på basis af en anklage fra Danielles far og e-mail korrespondance mellem DIS og Danielle.

Vi brugte meget energi på at overbevise DIS om, at anklagen enten var opdigtet eller måtte bero på en misforståelse.

Det gik alt for langsomt op for os, at sagen var en ren skueproces.

DIS skulle vise over for nogen, at de kunne gå i aktion, hvis der blev stillet krav om det.

Kravet om at gøre noget kommer ganske givet fra Danielles far - via det universitet, der har anbefalet DIS.

Om der var hold i anklagen eller den var opdigtet, var sådan set ligegyldigt for DIS i denne sammenhæng.

At anklagen blev meget belastende for os, var helt underordnet i forhold til det mål, DIS havde med sagen.

Det var især bemærkelsesværdigt, at sagen ikke blev anmeldt til politiet. Hvis DIS troede på anklagen, skulle den naturligvis være anmeldt. Alt andet er uansvarligt.

Helt grotesk var det så, at det, vi blev afskediget for, ikke var  Danielle-sagen om voldtægt.

DIS fandt en for os hemmeligholdt bemærkning på en andens studerendes svarskema om kvaliteten af familieopholdet.

En bemærkning, der så vidt vi kan efterspore det, må ligge mange år tilbage, og som DIS åbenbart ikke reagerede på, da svarskemaet i sin tid blev afleveret!

Bemærkningen må nok betegnes som en til lejligheden fundet undskyldning for at opfylde kravet til DIS om at gøre noget.

DIS har selvfølgeligt ikke selv troet på, at Danielle-sagen kunne "holde vand". DIS kunne jo naturligvis ikke fyre os for en anklage for voldtægt uden at anmelde det til politiet!

Da DIS - efter et par måneder - havde fået det ud af sagen, de ønskede, var der ingen grænser for, hvor hurtigt sagen skulle lukkes og glemmes - uden at den blev opklaret eller afklaret!

De svar, vi fik på vore henvendelser, gik ud på, at DIS havde "lukket" Danielle-sagen.

Vidste DIS allerede ved første brev til os, at anklagen fra Danielle var falsk? Se    "Dommen"

Vi klagede til Datatilsynet over de manglende svar.

Da presset fra Datatilsynet om at give os indsigt i anklagen fra Danielle blev for stort, erklærede DIS sig pludselig villig til at besvare alle spørgsmål om anklagerne.

Vi stillede en del spørgsmål, men fik ikke svar på et eneste spørgsmål vedrørende anklagen eller indholdet af korrespondancen.

Knap 4 år senere fik vi - efter 4. og 5. rykker i juli /august 2007 - et delvist svar på, hvem DIS havde orienteret om sagen, men altså ikke om, hvad sagen egentlig gik ud på.

Se siden  Indsigt

Det er ikke direkte ulovligt at misbruge en værtsfamilie på den måde,

(DIS tager ikke selv stilling til anklagen fra Danielle, men kun til den hemmelige anklage fra den unavngivne studerende, en anklage vi jo i sagens natur ikke kan forsvare os imod)

men det er  ikke svært at finde et dækkende udtryk for, hvad det så er!

Se eventuelt om   DIS' problemer   eller se,

hvad DIS skrev om os i denne sag  DIS om os

Forsiden    

Da Danielle var her

Anklagen   

Sagsbehandlingen

 www.dishostfamily.com

Sagen kunne DIS måske bruge som en god "reklame" over for studerendes bekymrede forældre

Bekymrede for overgreb fra vores side behøvede de studerendes forældre ikke rigtig at være  - vi har haft 9 mødre til kvindelige studerende boende hos os i kortere tidsrum, medens deres døtre boede hos os. Havde der været noget "galt", havde en eller flere af mødrene nok fornemmet det!

Kommentarer og spørgsmål er velkomne

Klik på dialog bloggen

eller send end en email:

family@dishostfamily.dk

Sidst opdateret: 2008-08-24 Version V.8.4